要求這些邊緣人「守規矩」之前，先要看清楚他們的生存需求，並且謙卑地檢討，政府制度為什麼照顧不到。攝影/Debra
文／Albert Tzeng（曾柏文）
10/23早上在《聯合報》頭版/A5 看到一組讓我驚艷的報導。記者呂思逸追訪路上販賣口香糖衛生紙的的殘疾人士，親探他們住的宿舍，揭開背後「公司」。報導中浮現的畫面，不是一些人以為的「操控剝削殘疾的集團」，而是由另一位殘疾者陳老闆組織收容、「宛若大家庭」的一群人[新聞連結]。
報導中的陳老闆，在板橋浮州承租鐵皮屋，改建成多間宿舍，收容殘疾者，並批貨讓他們上街銷售，每日接送。銷售所得五五拆帳，殘疾者有個人收入，陳老闆的部份則用以支付租房、交通、批貨成本。
我雖沒機會看到詳細帳冊，但從一般殘疾者路上銷售的實績想像，這應該是一種勉強打平，難言利潤的互助型社會企業。
讓人滋味複雜的是「新北市勞工局表示，這已經構成勞雇關係，陳須依勞基法等法規，提供這些身障勞工應有的保障」[新聞連結]。「應有的保障」陳義甚高，但在經營上代表的就是額外成本。我懷疑，加上國家體制要求的這些保障成本，陳老闆的公司還有辦法打平，能夠繼續嗎？倘若因為政府基於法規的介入，導致陳老闆無力經營，公司解體，那頓失所依的這些殘疾朋友，又能往哪裡去？【最新更新】
現代社會的經濟生活其實一直有公/私兩層，前者串連社會整體，需以金錢為媒，依循市場邏輯，受到國家政策管制，保障人民之間權利義務的公平。後者常見於家庭、密友之間，經常有無涉金錢的互助，不計回報的贈予，重視人際間實質的情感交流，國家插手相對有限。
陳老闆這種「類似大家庭的」互助型組織，剛好坐落在兩個世界之間。當勞工局看到陳老闆的個案，只看到「公司」與「勞雇關係」的樣貌，卻忽略其同時兼具「家庭」與「準家人關係」的特質。倘若不計後者，只以前者的制度邏輯介入，多少帶有種「何不食肉糜」的制度暴力。
系列報導有一篇說的好，「一群身障人士努力地適應這個社會，透過「公司」這個民間版「社福體系」，他們有屋住、有錢花；就官方角度，這個體系處處漏洞，但不可否認，這種「愛心經濟體」解決了部分正牌社福機構照顧不到的死角。」[新聞連結]
要求這些邊緣人「守規矩」之前，先要看清楚他們的生存需求，並且謙卑地檢討，政府制度為什麼照顧不到。倘若政府無法照顧，卻又用菁英階級訂出的法律剝奪其生存的務實解，豈不荒謬？
宜慎思慎行。
【最新更新】10.23 報導見報後，新北市相關局處有了討論共識。朝向「合作社」的方向調整：「勞工局指出，共生家族仿「公司」組織的營運方式，性質偏向勞動合作社，勞資雙方互助合作、分工，販售愛心商品，「彼此都是股東」，將轉介社會局協助合法化；社會局表示，會協助申辦。」「…. 忍受外界懷疑七年的身障者互助共生「家族」，可望經由新北市勞工、社會局輔導，合法化轉型為「勞動合作社」；這個轉變，讓這個共生家族成員開心得不得了。[新聞連結]
（本文原載於Albert Tzeng臉書）